第一章：寒风中的回忆
一阵凛冽的寒风吹过Ajax，Ingram站在窗前，望着对面那空荡荡的房子。那是她和 Henry一起生活了十几年的地方，墙上还残留着他们过去的涂鸦，花园的栅栏也记载着他们一起度过的美好时光。她心里一阵苦涩：“我到底在这段关系里得到了什么？”
她清楚地记得，1999年那个夏天，她第一次见到Henry。当时，他刚经历离婚，显得有些落魄，颓丧的身影让人看了不禁心疼。Ingram看着他，一种难以言喻的同情油然而生，仿佛命运在冥冥中把他们推在了一起。没多久，他们走到了一起。那时的 Henry 是那么需要一个温暖的港湾，而Ingram毫无保留地投入了这段感情，将自己的家改造成两人的避风港，和他重建未来。她记得那些深夜，Henry发着高烧，她握着他的手，感觉他在自己身边安心入睡。两人这样相伴了十八年，有笑有泪，有彼此取暖的夜晚，也有争执后默默和好的清晨。
第二章：遗嘱的冲击
2017年2月，Henry去世了。那是一个灰暗的冬日，窗外积雪未化，空气中弥漫着无法言说的空虚。他留下了一份1989年立的遗嘱。遗嘱的内容简单而无情：如果他的第一任妻子还在，遗产全部归她；如果她已去世，遗产就给他们的三个孩子。简单至极的遗嘱，却仿佛在Ingram心头狠狠刺了一刀 – 没有一字一句提到她，这个自1999年起就陪伴在他身边、为他付出一切的女人。
Henry的遗产总价值大约70万，其中最值钱的是他在Ajax的房子。2019年3月，这套房子以47.5万的价格卖掉，房款很快分给了他的三个孩子。看着那笔钱流向别人，Ingram感到一种彻骨的无力感。到2020年3月，遗产几乎分完，只剩下不到两千块的保证金，而这笔钱也在2021年7月被遗产执行人转走了。
第三章：无声的抗争
其实，早在2018年3月，Ingram就以”同居伴侣“的身份通过律师向遗产执行人发信，声称她有权分得一部分遗产，至少应有三分之一。那些年，她不仅在感情上无私付出，还在经济上支持了Henry，她用自己的积蓄帮助他度过难关，甚至为了他放弃了个人梦想。然而，执行人提出了一个极低的和解金额，被Ingram果断拒绝了，那笔金额根本不值她为这段关系倾注的一切。
终于，在2021年3月10日，Henry去世四年后一个飘雪的清晨，Ingram决定不再沉默。她裹着厚厚的大红围巾，走进律师的办公室，窗外纷纷扬扬的雪如同她内心一样的迷茫，但今天，她不再迷失。她将正式提起诉讼，要求根据 Succession Law Reform Act（SLRA）获得赡养费，并提出了基于 equitable trust 的请求，认为自己理应分得一杯羹。同时，她还认为，遗产执行人在明知她有诉求的情况下仍然分配了遗产，应该承担个人责任。
第四章：无声的付出
Ingram在陈述中写道，这些年Henry一直住在她家，而他自己的房子则出租积累财富。而她，却一直在默默的付出。每个工作日的清晨，她早早起床，准备早餐，送他出门，忙碌于家务和工作之间。她放弃了多少个机会，牺牲了多少个人梦想，只为给Henry一个安稳的生活。她请求法庭裁定，她有权获得Henry遗产的一部分，这个要求基于“construction trust”和“unjust enrichment“。她的付出不是无条件的，她也渴望公平的回报。
第五章：法庭的较量
这次诉讼的焦点在于，Ingram的申请是否已经超过法定时效。遗产执行人坚称，已过时效，申请应被驳回；但法官却为她的话动容，认为Ingram的信托请求与赡养请求是基于不同的法律基础，二者互不影响。法官指出，Ingram的信托请求是因为她在Henry生前为他提供的支持，正是由于她的无私奉献，Henry才能积累下这份遗产，因而构成了”不当得利“。
第六章：时效的争议
那么，她是否真的错过了时效？这里有两种可能适用的法律时效：
- Trustee Act 第38(3)条针对遗产的两年时效
- Real Property Limitations Act 第4条关于财产权益的十年时效
这场争论仿佛在法庭上冻结了空气，每个人都屏息以待，等待法官的裁决。
第七章：法庭的分析
法庭引用了“Iskenderov案”，分析了这些时效的历史背景、立法目的和条款措辞。法庭发现，Ingram的诉讼请求不应被驳回。设定两年时效的目的是敦促遗产执行人尽快且尽责地管理遗产，迅速清偿债务，保护各方利益。这种“发现规则”不适用于本案。
加拿大最高法曾在“Ryan v. Moore”案中提到，如果没有明确的时间限制，执行人可能会因害怕未解决的索赔而不敢分配遗产，从而导致程序拖延繁琐。因此，立法者设立了严格的两年时效。
第八章：上诉的裁定
法庭最终认为，Ingram的请求适用于 Trustee Act 第38(2)条，动议法官此前认为该条款不适用于不当得利的主张，但上诉法庭指出，Ingram的主张是因为 Henry 在她家多年未付房租，属于不当得利。此外，法庭还援引了“特殊法优于一般法”的原则，认为在法律冲突时，Trustee Act 的两年时效更有针对性。
第九章：错失的机会
最后，法官裁定，由于她要求的是 Henry 遗产的拥有权，而非具体房产，因此适用 Trustee Act 的两年时效，Ingram的请求本应在 Henry 去世后的两年内提起。既然她超过了这个时限，自然判她的申请无效。
法庭宣判结束后，Ingram站在台阶上，寒风再次迎面袭来。她的眼中泛起泪光，泪水里有痛苦、有不甘，但更多的是一种彻底的释然。她陪伴了Henry十几年，为他付出了自己最好的年华，在他去世后又用四年多的时间才鼓起勇气为自己发声。然而，遗产的时效并不等待，错过了就是错过了。
生活中的机会也是如此，它们不会因为你的犹豫而停下来等你。错过了时机，一切就无从谈起。所以，当机会来临时，别犹豫，别拖延，勇敢地为自己争取，这是对自己过去付出的尊重，也是对未来的负责。没有人可以回到过去，但每个人都有机会把握未来。Ingram深深吸了一口气，擦干眼泪，转身离开了法庭，留下了一片雪地和她逐渐坚定的脚印。。
案件原文： Ingram v. Kulynych Estate, 2024 ONCA 678
